相约见面是否为法律行为（相约见面是否为法律行为的主体）

1、相约见面是否为法律行为

相约见面是否属于法律行为的问题，在法学界尚未形成统一的见解。

持肯定观点者认为，相约见面是一种意思表示，具有法律行为的基本特征。它具有意思表示、意思一致和法律效果三要素。当事人通过邀约和应约达成一致，形成一种约定关系，并产生相应的法律后果，例如双方在约定的时间和地点履行约定的义务。

持否定观点者则认为，相约见面仅仅是一种事实行为，不具备法律行为的性质。它不涉及任何权利义务的设定、变更或消灭，也没有法律强制力。双方在相约见面过程中所作的意思表示属于日常社交行为的范畴，不具有法律约束力。

笔者认为，相约见面是否构成法律行为，应当根据具体情况进行判断。如果相约见面涉及到特定权利义务的设定、变更或消灭，并且具有法律强制力，则可以将其视为法律行为。例如，当事人通过相约见面订立合同，约定了一定的权利义务，并受到法律的保护。但是，如果相约见面仅仅是一种社交行为，不涉及任何法律上的权利义务，则不能视为法律行为。

在实践中，相约见面作为一种事实行为，经常被法院作为认定法律行为存在的一种辅助证据。例如，在合同纠纷中，如果双方有相约见面订立合同的事实，可以作为认定合同成立的一种辅助证据。但是，相约见面本身并不能作为法律行为成立的唯一依据。

2、相约见面是否为法律行为的主体

相约见面是否为法律行为的主体

法律行为主体是指在法律上具有独立意思表示能力和承担民事责任能力的人，它包括自然人和法人。自然人是指具有独立人格和民事权利能力的个人，法人是指依法设立，享有民事权利能力和承担民事责任能力的组织。

相约见面是否属于法律行为的主体，需要考虑其是否具有法律上独立的意思表示能力。意思表示能力是指能够理解表示内容并以自己的行为表现的意思。一般情况下，具有完全民事行为能力的自然人，即年满十八周岁的成年人，具有完全的意思表示能力。

相约见面是一种社会交往行为，通常不具有法律约束力，也不涉及民事权利义务的变更或设定。因此，相约见面本身并不属于法律行为，自然也不属于法律行为的主体。

在某些特定情况下，相约见面可能与法律行为产生关联。例如，如果双方在相约见面后，达成了明确的民事协议，如买卖合同、租赁合同等，则该民事协议才是法律行为，双方当事人才是法律行为的主体。

相约见面本身不属于法律行为的主体，因为其不具有法律上的意思表示能力。只有当相约见面后产生了明确的民事协议，该协议满足法律行为的要件时，双方当事人才成为法律行为的主体。

3、相约见面是否为法律行为呢

相约见面是否构成法律行为，一直是法学界争论不休的问题。有学者认为，相约见面不应被视为法律行为，因为它不符合法律行为的构成要件。

法律行为是指自然人或法人单方或者双方以上通过意思表示，确立、变更或消灭民事权利义务关系的行为。而相约见面只是一种约定，当事人之间并不产生任何法律上的权利和义务，因此不属于法律行为。

也有学者认为，相约见面可以被视为一种要约邀请，即一方当事人向另一方当事人发出希望与之达成协议的意愿。如果另一方当事人表示同意，则相约见面就转换为要约和承诺，构成法律行为。

这种观点也存在争议。要约邀请并不具备法律上的约束力，当事人可以随时反悔。因此，相约见面是否转换为法律行为取决于当事人的实际意思表示。

相约见面的目的也有所不同。如果当事人是为了达成一项合同，则相约见面可能被视为法律行为。但如果当事人是为了社交或其他非法律目的，则相约见面就不应被视为法律行为。

相约见面是否构成法律行为，需要根据具体情况而定。如果当事人明确表示相约见面是为了达成协议，且该协议符合法律规定，则相约见面可以被视为法律行为。否则，相约见面一般不构成法律行为。

4、相约见面的前后几天

相约见面的前后几天里，思绪总是纷飞。

见面之前，期待与兴奋交织。一遍遍整理着仪容，翻阅着聊天记录，回忆着共同的美好时光。每分每秒都显得漫长，心绪也随之起伏不定。

见面的那天，紧张与喜悦并存。清晨早早醒来，难以掩饰内心的激动。赴约的路上，脑海中一遍遍预演着见面的场景，却抑制不住嘴角上扬的弧度。

初次见面，目光相交的瞬间，时间仿佛停滞。所有的期待与幻想都被眼前的真实所取代。曾经在屏幕上熟悉的面孔，如今近在咫尺，一切变得格外珍贵。

相聚的时间总是短暂，分别的时刻总是来得猝不及防。临别之际，不舍与眷恋交织。拥抱的温暖，仿佛要将彼此刻入对方的记忆中。

分别后，思念便如潮水般涌来。一次次翻看照片，回味见面的每一个细节。那种难以言喻的情感，在心里生根发芽，期待着下一次的重逢。

相约见面的前后几天，是一段既紧张又甜蜜的时光。它承载着期待、喜悦、相聚和分别，成为一段永不磨灭的回忆。